城市观察员
高建国
2026-02-11 17:13:56
“未满十八岁不能看广告？”——芒果TV广告背后的年龄密码
最近，不少细心的网友在芒果TV上刷剧或看综艺时，可能会注意到一些关于广告播放的“小插曲”。尤其是当家中伴有未成年人时，这种困惑似乎更加明显：“芒果TV是不是对未满十八岁的用户，在观看广告这件事情上，有什么特别的设置？”这个问题听起来有点“无厘头”，但仔细一想，背后却可能隐藏着关于内容平台、广告策略以及未成年人保护的诸多考量。
我们需要明确一点：从法律法规层面来看，目前在中国大陆，并没有明确的法律条文规定“未满十八岁不能观看任何形式的广告”。广告作为商业推广的一种手段，其本质是传递信息，促进消费。对于未成年人，虽然有《广告法》等相关法律法规对其观看和接受广告的内容做出一定的规范，例如禁止播放含有暴力、低俗、恐怖等不良信息的广告，或者针对特定产品（如烟草、酒类）的广告进行限制，但并非全盘禁止。
所以，“未满十八岁不能看广告”这个说法，更像是一种坊间的??猜测，或者是对某些特殊情况的误读。
为什么会有这样的猜测和困惑呢？这可能源于以下几个方面的原因：
内容审核与适龄推荐的混淆：如今，各大视频平台都在积极推行“未成年人保护”的理念。这体现在对影视内容的审核上，比如一些涉及暴力、情爱??或成人化话题的剧集，可能会被标记为“不适宜未成年人观看”，平台也会提供相应的“青少年模式”或“家长监护”功能。
在这种大背景下，用户可能会将这种内容上的年龄限制，自然而然地延伸到对广告的观看上。认为既然某些内容限制未成年人，那么广告这种“附带”的商业内容，也可能存在类似的“保护性”措施。
广告内容的多样性与潜在风险：广告的内容千差万别，并非所有广告都适合未成年人。一些广告可能包含成人化的语言、性暗示、暴力冲突，或者宣传某些不适合未成年人消费的产品（如某些游戏、减肥产品、整形服务等）。如果这些广告直接推送给未成??年人，确实可能产生不良影响，甚至引发他们的模仿或误解。
因此，平台在广告投放时，或许会考虑到广告内容的适龄性，对某些广告进行过滤或调整，从而让用户产生“未成年人不能看广告”的错觉。
“青少年模式”的特殊机制：很多视频平台，包括芒果TV，都推出了“青少年模式”。在青少年模式下，通常会限制部分功能，例如关闭直播、虚拟礼物、充值打赏等，并且会精选适合未成年人观看的内容。虽然青少年模式的主要目的是保护未成年人在观看内容时的安全和健康，但一些用户可能会联想到，在这种“受限”模式下，广告的播放方式也可能有所不同。
例如，广告数量可能减少，或者过滤掉不适宜的内容。这种“减少”或“过滤”的现象，也可能被理解为一种“不能看”的信号。
用户体验的优化考量：站在用户的角度，尤其是带着孩子一起观看的家长，他们更希望获得一个纯净、安全的观影环境。如果广告内容良莠不齐，可能会打断观影的乐趣，甚至引起孩子的提问，让家长陷入尴尬。因此，一些平台可能会在特定时段或特定用户群体（比如识别为使用儿童账号）的情况下，对广告的呈现方式进行优化，比??如减少广告数量、插播更温和的提示信息，或者提供“跳过广告”的选项。
这种优化，虽然是出于提升用户体验的目的，但如果执行得不??够透明，也容易引起用户的误解。
模糊的界定与传播：互联网信息的传播速度非常快，一些不准确的信息在用户之间相互转发，也容易形成“集体认知”。如果早期有过一些关于平台广告“不适宜未成??年人”的讨论，或者有用户分享了“未成年人看不了某类广告”的经历，这些碎片化的信息经过放大和传播，就可能演变成“未满十八岁不能看广告”的“传言”。
总而言之，“未满十八岁不能看广告”这个说法，并非是芒果TV官方公开的政策，而更可能是一种基于用户观察、对平台“未成年人保护”措施的联想、对广告内容风险的担忧，以及互联网信息传播过程中产??生的误解。尽管如此，这一现象的背??后，确实触及到了一个核心问题：如何在商业利益与未成年人权益之间找到平衡点，如何为未成??年人营造一个更健康的数字娱乐环境。
我们将深入探讨平台为何会如此“小心翼翼”地对待未成年人的广告观看，以及这种“保护”背后可能存??在的隐忧。
“十八禁”广告的背后：平台责任、潜在隐忧与用户应对
我们已经探讨了“未满十八岁不能看广告”这一说法的??来源，我们不妨更深入地剖析一下，为何视频平台，尤其是芒果TV，在涉及未成年人的广告播??放问题上，会显得格外“谨慎”。这种谨慎背后，既体现了平台对社会责任的承担，也揭示了一些潜在的挑战和值得我们关注的方面。
当前，国家对未成年人网络保护的重视程度前所未有。相关的法律法规，如《中华人民共和国未成年人保护法》、《互联网信息服务管理办法》等，都对互联网内容、服务提出了明确的要求。其中，广告的合规性以及对未成年人的影响，是重点关注的领域。
规避法律风险：任何商业机构，在运营过程中都必须严格遵守法律法规。如果平台投放的广告内容一旦被认定为“不适宜未成年人观看”，导致未成年人受到不良影响，平台将面临严厉的法律制裁，包??括但不限于巨额罚款、责令整改，甚至吊销相关许可证。因此，平台在广告审核和投放机制上，会采取更为审慎的态度，尽可能地规避法律风险。
履行社会责任：平台作为重要的信息传播和内容消费渠道，对青少年的成长负有不可推卸的社会责任。主动识别并过滤掉不适宜未成年人的广告，是在积极履行这一社会责任。这不仅关乎企业的品牌形象，更是对社会价值观的一种维护。
构建信任生态：用户，特别是家长，对视频平台的信任度，很大程度上取决于其能否提供一个安全、健康的观看环境。如果平台能够有效保护未成??年人免受不良广告的侵扰，家长自然会更愿意让孩子使用该平台，从而形成一个良性的用户生态。
尽管平台出于保??护未成年人的??目的，在广告投放上可能采??取了“更谨慎”的策??略，但这种做法也可能带来一些值得商榷的隐忧：
“过度保护”与信息壁垒：如果平台将“不适宜未成年人”的广告范围划定得过于宽泛，或者简单粗暴地限制所有未成年人接触??某些类型的广告，可能会在无形中形成一种“信息壁垒”。未成年人可能因此无法接触到一些正常商业活动的信息，甚至可能错过一些对他们有益的、具有教育意义的广告（例如，关于科普读物、素质教育课程的广告）。
“青少年模式”的局限性：“青少年模式”虽然有其积极意义，但其功能的限制，例如可能减少广告的出现，也意味着用户在退出青少年模式后，可能会面临更大量的、内容上也可能更杂乱的广告。这种切换，可能让用户在观感上产生不适，甚至会因为突然涌入的广告而感到不??习惯。
审核标准的模糊性：“适宜未成年人”的标准本身就具有一定的主观性。不同家庭、不同文化背景下的家长，对广告的接受度可能存在差异。平台在制定审核标准时，如何才能做到既符合普遍认知，又不至于过于保??守或激进，是一个巨大的挑战。标准的模糊性，也可能导致用户体验的不一致。
“信息茧房”效应的加剧：如果平台为了“保护”未成年人，而过度过滤他们可能接触到的信息，包括广告，那么未成年人将更难接触到多元化的信息，从??而更容易陷入“信息茧房”。这不利于他们形成独立思考的能力和广阔的视野。
面对视频平台在广告播放上的种种设置，作为用户，我们可以采取一些更主动、更智慧的应对方式：
理解平台机制，理性看待：认识到“未满十八岁不能看广告”并非绝对，而是平台在特定情况下的策略或误解。理解平台在未成年人保护方面的努力，但也需认识到其可能存在的局限性。
善用“青少年模式”：如果家中有未成年人，可以考虑使用芒果TV的“青少年模式”。该模式通常会提供更安全、更适合未成??年人的内容和广告环境，可以有效减少不必要的干扰。
开启家长监护功能：芒果TV等??平台通常提供家长监护功能，允许家长远程管理孩子的观看内容、时长，甚至设置观看权限。善用这一功能，可以更有效地保障孩子的网络安全。
理性选择付费会员：如果希望获得更纯净的观影体验，减少广告的干扰，可以考虑开通芒果TV的付费会员。虽然付费会员也可能包含部??分商业推广，但广告数量和干扰程度通常会大大降低。
加强家庭沟通与引导：最重要的一点，是加强与孩子的沟通。与其担心孩子“看”什么广告，不如与他们一起探讨广告的内容，引导他们辨别广告的真实性、其背后的商业目的??，以及如何理性消费。培养孩子的媒介素养，是应对信息时代挑战的关键。
关于“芒果TV未满十八岁不能看广告”的讨论，表面上是一个关于广告播放的疑问，深层里却折射出当前数字时代下，内容平台、商业利益、用户需求以及未成年人保护之间日益复杂的博??弈。平台在提供便利的娱乐体验的也在努力构建一道数字“防火墙”，但如何在这道墙的构建过程中，既能有效阻挡风险，又不至于过度限制信息的流通，让未成年人能够健康、全面地接触世界，这依然是一个需要持续探索和改进的课题。
作为用户，我们既要理解平台的难处，也要积极运用平台提供的工具，更重要的是，要通过有效的沟通和引导，赋能下一代??，让他们在数字浪潮中，能够扬帆远航，而不是随波逐流。
